教育勅語について「「憲法や教育基本法等に反しないような形」で教材として使うことを認める」とした閣議決定の話。これは実に入り組んだ話で、「ふざけるな！ 教育勅語を使うなんて許さないぞ！」のオンパレードとなっている様相。

だが、これにはちょっと疑問を持つのだ。そんなに排除一辺倒でいいのだろうかと。

もしも、「教育勅語を教育の場で使うことは一切認めない」ということを閣議決定したとする。だとするとそれはOKなのだろうか。うーん。なんか違うと思うぞ。

違うと思う理由。それは、教育勅語の仕様を禁じるとしたら、それは誰が禁じるのだろうか。その「教育勅語」を禁じる権限を持つ誰かが存在するとすれば、その人は他の何かについても禁じる権限を持つのだろうか。その権限によって、教育勅語に反対している人たちが大切に考えている何かを「禁じ」られたら、それはそれでいいのだろうか。

そこのところは、ちゃんと考えておかなければ、ある日突然、教育勅語を禁じることに拍手喝采をした自分たちの足元の何かが、禁じられるし、禁じられた時に論理的に対抗する術を今失うことになる。

では、教育勅語を教育現場で、森友学園のようなやり方で使うべきと考えているのかというと、そんなことはない。アレは、ダメだ。判断力の無い幼児に暗唱させるなどもっての他だろう。でも、じゃあ教育勅語というものをまったく存在しなかったかのようにするのが良いのかというとそれもダメで、歴史教育の中で、教育勅語がどのような形で戦前の日本を軍国主義化していくのに使われたのかということを学ぶべきだと思う。その場合には教育勅語を存在しなかったものであるような形で処するのでは問題がある。存在を認め、その意味合いをちゃんと伝えることは必要だ。それがどの段階、小学校なのか中学校なのか高校なのか大学なのかは、また別途検討されるべきだろうが。

しかし、現在の風潮というか教育について起こっていることとしては、愛国主義的な教育が推進されつつあり、そういう教科書も作られようとしている。そういう中で教育勅語がどう用いられるのかというと、過去の軍国主義的な日本を繰り返さないという流れの中でではなく、教育勅語の中にある「仲良く」的な部分を推奨することから始まる、ねじれた刷り込みの道具として使われる。稲田朋美が国会答弁で示した教育勅語に対する認識に代表されるような、浅薄なダークサイドへの道が開かれようとしているということである。

そんな中だから、教育勅語に対してどうあるべきなのかというと、やはりそれが忍び込む芽は潰しておくべきということになろう。だが、そのことが自らの、そして公の中での自由についての自縄自縛に陥る原因にもなりかねないということは理解しておいた方がいい。

たとえていうならば、石原慎太郎が尖閣諸島の国有化論をぶちあげたことが起こした害悪を思い出したい。それまで日中は尖閣諸島についてはお互いに触れないということで問題を先送りし続けてきた。問題をグレイのままにしておくことで衝突を避けるという知恵である。しかし石原慎太郎が「国が買わないのなら東京都で買いますよ」と言ったものだから、同程度に間抜けな野田佳彦が慌てて国有地化してしまった。そのため中国世論を刺激して、ワアワアということになる。アレと似た感じのことが、教育勅語についても現在起こっているような印象だ。そもそもは民進党の初鹿明博衆院議員の質問主意書への答弁書であり、初鹿議員もなぜ寝た子を起こすような質問主意書を出したのかと不思議でしょうがない。閣議決定の中身をよく読めば、完全禁止などするわけにはいかないという程度の当たり障りのない内容になっている。だが、それは「関係書類はルールに基づき適切に廃棄した」という答弁と同じようなもので、二重性を仕込んだ形に結果的になっている。いってみれば、初鹿議員が安易にイージーパスを相手側に出してしまったという感じではなかろうか。

国民が全員自由というものについて冷静に考えられて、その上で答弁書をきちんとチェックして、なおかつ戦後平和教育の重要性を認識して全ての行動を取れるのであれば、あの答弁書と閣議決定で何の問題もない。しかし、現実には見出しだけで猛反発するだけで、それが結果的に自分たちの自由を縛る可能性をもった反発になりかねないなどとは思いもしてないわけで。そういう性質をまた愛国主義的な自由制限論者が逆利用しかねないということを考えると、このイージーパスは本当にボーンヘッドだったなあとガッカリしてしまう。