訳あって古いHDDを整理していたら、旧い写真がたくさん出てきた。

古いHDDなのだから、出てくる写真も旧くてあたりまえ。旧いっていってもデジタルな写真だから30年も前の写真であるはずがないけれど、それでもその写真ファイルには2005年5月18日という日付が付いてて、だからもう12年も前の写真であることがわかる。12年。干支でいっても1周する昔。昔々あるところのお話は、僕が結婚もしてなくて、奥さんとも出会ってなくて、気ままなその日暮らしをしていた頃の写真であって、アメリカにスターウォーズを観るためだけに向かった、成田を飛び立ったばかりの飛行機の窓からの写真である。

その頃とは環境も経済も家族構成も変わったので、そんなに簡単にアメリカに行けるという訳もなくて、だからその気ままな日々の記憶が懐かしいようにも思う。が、それは単に懐かしいというだけの話であって、今の暮らしとそっくり交換してもいいかと悪魔にささやかれたら、脱兎の如く逃げ去らなきゃいけない。

そのくらい今の暮らしは僕にとって大切なものだけれども、じゃあいつまでも今の暮らしが続くのかというとそんなはずも無く。だいたい12年したら自分の息子は17歳で、想像できるもっとも平凡な未来としても彼は高校生で、大学受験などを考えて取り組んでいる。今のように保育園の送り迎えを父親にさせてくれるわけもなくて、いや、してくれと言われても僕の体力的にまあ無理だろうが、だから朝の時間を今ほど楽しげに過ごすことは難しいはずだ。

それでも僕を待ってくれる何かというものは多分あって、それが何なのかはまったくわからないけれども、12年前は僕などとまったく関係なかった奥さんが一緒に暮らしてて、存在さえしていなかった息子が保育園にお迎えにくるのを待っていることを考えれば、きっと12年後にも想像さえ出来ない何かが僕を待ってくれているのだろう。

楽観的に過ぎるだろうか。でも、保証など何も無い未来に向かって生きるには、楽観的であること以外に、有効な武器など存在しないであろうよ。

　webにこんな記事が載った。

【ハーバード大、１０人の入学許可撤回　ＦＢで差別的発言】

　一応リンクは貼ったけれども、ニュース記事なんていつまで在るかどうかわからないので、ざっと概要を記しておく。

「ハーバード大がfacebookでのやりとりを理由に、今秋入学予定だった生徒少なくとも10人の入学許可を取り消したサイト上で性的な内容を含む画像をやりとりしたり、人種差別的な発言をしたりしていたという」

　これをどう考えるのかは、思っているよりも難しいことだ。

　まず考えるべきは、大学は言論の自由を護らないのかという観点。言論の自由というものはやはりなかなかに難しい概念で、誰かが何かを発言する権利を社会がどう尊重して担保していくのかということは簡単ではない。言論の自由を認めるという場合、その言論の内容について制限を加えることができるのか。僕は、基本的にはそれはできないという立場。もし仮にできるのであれば、制限すべき内容と制限しなくてもいい内容の境界線をどこに決めるのか。また、誰が決めるのか。僕はそれを決めることは不可能だと思っている。社会が制限を加えるとするならば、制限を加えて処罰する権限を持っている、為政者が決めるしかないのだが、言論内容に制限を加えて違反した場合に処罰をする権限を為政者に与えたならば、為政者に都合の悪い言論を制限する可能性が十分にある。

　発言者が何を言ってもいいのか、社会はそれを許容すべきなのかという観点もある。ヘイトスピーチを言論の自由を理由に許容すべきなのかという問題だ。これに対しての僕の考えは、社会はそれを許容すべきではないというものだ。

　だったら最初の観点への意見と矛盾するじゃないかと言われそうだが、まったく矛盾しない。

　言論をする自由はある。だがその自由には責任も付いてまわる。他人を傷つける言論をするなら、それに対して反論や非難が帰ってくることは覚悟しておく必要がある。為政者の例を挙げれば、その為政者のことを罵倒したならば、それによって法的に処罰されるというまでの対応が為されることはなくとも、その為政者とお友達であり続けることは難しくなるだろう。
　ヘイトスピーチをしたなら、そのヘイトスピーチによって傷つけられる対象の人からはもちろん、ヘイトスピーチによって傷つけられる人のことを気遣う人たちからの非難は当然かえってくる。言葉による苦情だったり、怒りに震えた人が腕力で対抗してくることもある。無論暴力での反対はいけないことだしそれを容認してはいけないが、怒りに震える人は時として何をしでかすかわからない。腕力による暴力も、言葉による暴力も、いけないことだが、そういうものは時として衝突という形の反作用となって起こる可能性を否定できない。ヘイトスピーチを言論の自由だからといって行使する場合は、そういった反応が起きてくることも考慮しておかなければいけない。

　おいおい、そういった反応を考慮すればヘイトスピーチをしてもいいのか、という声が聞こえてきそうだ。では、その声を挙げる人は、どういった言葉がヘイトスピーチにあたるのか、言葉にも程度があるので、どの程度を超えればヘイトスピーチとして禁止すべきというのか。そこのところが、非常に難しい。

　傷つく人がひとりでもいればそれはヘイトスピーチであるという人もいる。だがそれは違うと思っている。世の中にはいろいろな立場の人がいて、価値観もいろいろだ。ある言葉が誰かには何の問題も無いけれど、別の誰かにはものすごく傷つく言葉だということはよくある。というかほとんどがそうではないか。だとしたら、誰かが傷つく言葉をすべてヘイトスピーチだと規定したら、ヘイトスピーチ以外の言葉を発することはほとんど不可能になる。ヘイトスピーチという用語を用いなくても「人が傷つくことを言うな」というだけで、それは言論を圧殺していく可能性を持つ。その出発点が善意であっても、その善意から出発する言論圧殺は起き得る。そういう気配に対しては、徹底して抵抗していく必要がある。

　第二次世界大戦下の日本では軍を批判することはすべて取り締まりの対象だったし、カタカナ言葉を使うことも取り締まりの対象だった。だがそこに厳密な線引きは無く、その場に居合わせた警察がどう感じるかだけで取り締まりになるかそうではないかが決まっていた。権力側が言論に対して制限を加えるという場合には、結局明確な線引きは（不可能だから）成されずに、気分や雰囲気による取り締まりにつながっていく。これが怖い。だから、僕は基本的にすべての言論を権力によって禁止するということはあってはならないと考えている。

　下世話な例えになるが、野球場に試合を観に行ったとしよう。巨人阪神戦だ。東京ドームではライトスタンドに巨人ファンが集まり、レフトスタンドに阪神ファンが集結する。レフトスタンドのタイガースユニフォームばかりの席に座って、オレンジのタオルを振り回して、巨人の応援をする。大声で声援を送る。さらには、「阪神なんて三振の山や〜！」と絶叫する。どうなるだろうか。権利問題でいえば、その行為をする権利は、誰にだってある。やったからといって警察に取り締まられることはない。だが、無事に帰宅することは出来るだろうか。いや阪神ファンも紳士ですからそのくらいで暴力沙汰にはなりませんよ。うん、ならないと僕も思う。でも、ふざけんなくらいのことは言われるだろうし、場合によってはプラスチックメガホンで小突かれるくらいのことはあるだろう。あってはいかんのだけれども、起こり得る。ライトスタンドで言えば周囲から「その通り！」と喝采を浴びる言葉でも、レフトスタンドでは罵声を浴びる言葉だったりする。そのくらいのことは誰だって理解しておくべきだと思う。

　だが、それでも、東京ドームのレフトスタンドで阪神を罵倒する権利はある。言論の自由とはそういうものだ。そこでその発言をすればどんなことになるかわからないようなことでも、発言する自由はある。発言によって気分を害した人がいれば民事告訴されて賠償請求されるかもしれないし、判決によって賠償しろと言われるかもしれない。それは覚悟しよう。そういうことはある。だが、民事だ。刑事告訴ではない。発言したからといって公権力によって取り締まられるなんてことはあってはならない。だが、その結果としての抵抗を受けることは発言者は覚悟して、腹を括って発言しなければならないということは、世の中にはある。

　先日、百田尚樹の一橋大学園祭での講演会が中止になった件で、「これは言論弾圧だ」という趣旨の本人のツイートがあった。だが、一橋での講演会の中止は言論弾圧ではない。なぜなら、何らかの発言によって公権力によって取り締まりを受けたわけではないからだ。また、公権力が介入して講演会を中止させたということでもないからだ。世論によって講演会を主催する予定だった団体が中止にしただけのこと。これは、友人同士で東京ドームに野球観戦に行くことにしてて、友人Aが「巨人を応援するぞ！」と息巻いていたという状況に似ている。一緒に行く友人BはAのその巨人応援ということには特に異論はなかったけれど、たまたま入手した席が外野レフトスタンドで、そこには阪神の応援団がずらりと並んでいた場合、「ここでAに巨人の応援をさせてはならない」と感じて、応援の声を挙げさせなかった。これを言論弾圧と呼ぶべきなのか。そうではないだろう。

　百田氏は、予定していた講演内容をどうしても言いたいのであれば、一橋大近くの歩道でハンドマイクを持って発言すればいい。その権利は（道路使用許可などの問題は別として）ある。それによってまた批判を受けるだろうが、それでもやればいいのだ。本当に信念を持って発言したいのであれば。彼の言う言論の自由を、彼の言う言論弾圧から護りたいのであれば。

　

　冒頭にリンクを貼ったハーバードでの一件。個々の大学でどのような入学試験があるのかはよく知らないが、面接などもあるのだろうか。その場では学生はけっして性的な話や人種差別的な話をすることは無いだろう。なぜなら、それはこの大学に入学する者として相応しいとは思われないと予測できるからだ。半ば公の場とも言えるSNSでそれを公然と投稿するということは、それがどういう反応を受けるのかということも予想できるはずであろう。SNSには、一旦友人となった相手の投稿にそういうものがあれば、ブロックできるという機能がある。facebookで差別的なことを投稿していたら、僕もブロックする。その学生も友人たちからブロックされたことくらいあるだろう。だとしたら、学校からもブロックされるという可能性は予想した方がいい。それを予想できないのならアホだというしかなくて、だからハーバードには相応しくないということになるだろう。一方、それを予想できる程度の知性があるのであれば、予想した上でそういった発言をする、自由はある。無論、SNSの運営側からもブロックされる可能性はあるし、予想すべきだ。それでも、発言する自由はあるのだ。そういう発言を嫌う人たちから徹底的に嫌われ、疎まれ、孤独に陥ったり、そういうヘイト思想の人たちとしか交流できなくなったとしても、それを覚悟するのであれば、言論の自由を保証されている国や社会では、発言する自由はある。

　何をもってヘイトスピーチと認定するのか、その境界線はどこにあるのか。その答えはその時々の人々ひとりひとりの心の中に漠然とした基準があるだけだ。だから制度化することはほぼ不可能に近い。しかし、個々人には基準があるのだから、ひとりひとりが考えて、付き合っていく相手を選んでいけばいいのだろうと思うし、個々人が非難すべきものについては非難していけばいい。それも、一種の言論の自由である。当然衝突は起こる。その危険性を覚悟しても、言うべきことは言わなければならない場合はある。それも、言論の自由なのだ。

　個々人が自分自身で考えて行動するというのは、とても面倒臭いことである。だからその面倒を放棄したい場合に、国家や社会によるルール作りを期待してしまう。だがこの言論の自由に関して言えば、国家によるルール作り、法制度化は極めて困難だし、失敗して本当の弾圧社会を生む危険性が高い。だからそれはあってはならないし、期待してもいけないのだ。面倒を放棄して国家権力に取り締まりを丸投げしてしまえばそうなってしまう。だから、面倒だけれども個々人が自由というものに付いて真剣に考え、自分の意見を持つ努力を不断にし続けていかなければならないのだろうと思うのだ。