議論をしてたら「対案を出せ」とかよく言われますよね。もっともらしい意見です。でも、その対案が、一部方向性が限定されたものを要求されていたらどうでしょうか。それは明らかに自分の土俵に持っていくための誘導です。ごもっともな体で相手を牽制して縛っていくための論法でしかありません。

簡単に言えば、詭弁です。

例えば、「オレはもう我慢ならないので、あいつを殺す。お前も手伝え」と言われたらどう言いますか？ 普通は「やめとけよ（人を殺すなんて良くない）。」でしょう。それが当たり前です。しかしそいつは続けます。「反対ばかりするな。対案を出せ」と。

いやいやいや、何の対案でしょうか。「やめとけ」が対案なのです。何かをすることだけが対案ではありません。「じゃあ殺さないのなら、どうやってこの怒りを収めればいいんだ？対案を出せ」と言われても、まっとうな答えは「やめとけ」だけでしょう。「殺さない程度に痛めつけろ」「そいつの車に10円玉で傷をつけろ」などというのはダメです。共犯になりかねません。

何かの案に反対する意見を表明するだけで、既に対案なのです。「何かする案A」に対して「何かする案B」や「何かする案C」を提示する必要など全くありません。何かをする前提で「対案を出せ」と言うのは、議論の誘導にすぎません。乗る必要は全くありません。

そういうの、最近では五輪反対の意見に対してよく浴びせられるようです。憲法改正論議でも使われます。でも、それらは基本的に反対論を封じるための論法でしかないので、五輪開催に反対する人も、憲法を変えたくない人も、その「対案を出せ」論には全く反応する必要はありません。

対案を出せが有効な場合もあります。それは、今まさに船が沈もうとするような時、「海に飛び込んで陸地まで泳ごう」という案を出したら「いや待てよ。もう少しこの船室でベストの案を考えよう」というようなことを言い出す人がいた時です。そのままでは沈没船して船室から出ることも出来ずに閉じ込められたまま溺死するのがわかっていてじっくり考えようとかはやっぱりダメで、だから対案を出せに意味があるわけです。

だからつまり、「対案を出せ」という人に対して反対が対案であることを説明し「反対以外の対案が必要となる、現状のままでは確実に破綻に至る理由と、破綻に至るまでの概算での期限はどのくらいであるのか」を要求すべきでしょう。それに答えられない場合は、「対案を出せ」には反対どころか、無視で十分でしょう。詭弁的言説にいちいち丁寧に対応してるほど、人間にとって無駄な時間はないのですから。